Benutzername: Passwort:

Cargos criminales en la Causa Google y Adblock Plus

David versus Goliath

En relación con

hemos presentado mientras tanto una denuncia por diversos delitos. Mientras los procesos de Adblock Plus son esencialmente delitos de fraude, los cargos criminales en relación con nuestra denuncia de competencia contra Google van mucho más allá.

De acuerdo con nuestro conocimiento actual, asumimos que las investigaciones realizadas por la Comisión de la Unión Europea contra Google, incluyendo el estudio de mercado que se llevó a cabo, es sólo una farsa que pretende engañar al público. Además, creemos que los delitos por parte de Google que continúan a diario, que son entre otros

 

  • la adquisición y la práctica de procesamiento de datos
  • la manipulación de los resultados de búsqueda
  • unión, redirección y control arbitrario del tráfico de Internet
  • influencia arbitraria de las decisiones de compra
  • estrategia de subsidio cruzado de las ganancias de su motor de búsqueda que domina el mercado
  • la vinculación de los servicios a su motor de búsqueda que domina el mercado
  • evitar el pago de impuestos a través de la transferencia de las ganancias a cuentas de empresas ficticias en paraísos fiscales

 

para sus propios fines de lucro y en detrimento de los consumidores y de los competidores no serian posibles sin un grado significativo de delincuencia gubernamental, porque los daños económicos del “sistema Google” son enormes, tanto para los consumidores como para las empresas pequeñas y medianas. Esto también es percibido en los números del mercado de trabajo de la UE y otros indicadores, tales como la tasa creciente de suicidio de afectados en muchos países europeos que se sienten injustamente como fracasados.

 

Documento de queja fundamentada con a muchas pruebas

Así que hemos presentado a la Comisión Europea como parte de nuestra denuncia en aproximadamente 80 páginas de análisis detallados de las prácticas de seguimiento relacionados con la segmentación del comportamiento en unos 90 servicios de Google. También hemos proporcionado evidencia de que la práctica de autorregulación de la industria de la publicidad alemana y europea en contexto de la segmentación del comportamiento es un engaño para los consumidores.

 

Las referencias detalladas a la legislación vigente tiene una amplitud de aproximadamente 60 páginas, incluyendo la discusión de la relevancia penal significativa del comportamiento del mercado. La denuncia fue escrita en forma de un documento de demanda que contiene unas 1.700 páginas de anexo, incluyendo estudios en profundidad de instituciones y expertos de renombre, numerosas pruebas para relacionar muy cerca, y publicaciones de prensa. Por otra parte, testigos conocidos con direcciones para citaciones fueron mencionados. El documento completo corresponde plenamente a la forma en que una denuncia de competencia se exige y puede ser visto por los medios de comunicación interesados ​​hasta un punto adecuado (por los gastos).

 
Sin embargo, la Comisión de la Unión Europea nos escribe por correo electrónico el 7 de Octubre de este año sorprendentemente,
 
…que no podemos clasificar su documento... como una queja formal en el sentido del artículo 5 del Reglamento (EG) No. 773/2004 de la Comisión del 7 Abril de 2004 sobre la aplicación de los procedimientos basados en los artículos 81 y 82 del Tratado de la Unión Europea (Diario Oficial No. L 123 de 27/04/2004 S. 0018-0024, disponible en: http://eurlex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uriCELEX:32004R0773 :DE:HTML)... (El enlace en la carta de la UE lleva de manera significativa a Nirvana.)

…su documento incluye como prueba en muchos lugares sólo las publicaciones en blogs o sitios web cuyo valor probatorio es bajo, ya que no se distinguen de las expresiones puras de opinión. Cuando usted cita personas como prueba, debe incluir el nombre y la dirección de las personas que puedan testificar los hechos expuestos en la denuncia. También este requisito no se cumplió...
 
Dado que estas declaraciones son demostrablemente falsas o irrelevante para un proceso de denuncia de competencia, suponemos que la Comisión de la Unión Europea no ha leído nuestro documento detallado, o lo ha dejado por razones puramente políticas por más de tres meses en el archivador, que quiere decir que no fue procesado por la presión de la administración de EE.UU. y sus aliados de Google & Co. Uno debería que imaginarse que en un caso judicial, el documento de demanda se desestimó porque el tribunal piensa que algunas de las pruebas no tiene valor probatorio suficiente. Esto, básicamente, sólo es posible en los regímenes totalitarios.

La oficina de cartel alemana en Berlín se ha negado a procesar nuestra denuncia de competencia sin dar razones, y nos señalaron a los procedimientos de la UE. Cuando pedimos por explicaciones, nos dieron razones de personal, por lo que un procesamiento no sería posible.

La autoridad de competencia de Suiza nos preguntó si nuestro documento de queja contiene secretos comerciales, por si su contenido será reenviado a Google para obtener comentarios. A continuación, informamos de que hoy en día ya casi no existen los secretos comerciales y nos referimos a nuestras observaciones pertinentes en relación con la adquisición y el seguimiento de los datos y el programa espía PRISM, de lo cual Google forma una parte importante. Después de varios correos electrónicos y cartas de nuestra parte ya no hubo respuesta, recibimos por llamada telefónica el 30 de Septiembre la información de que el asunto tenía una prioridad baja y por lo tanto no se ha hecho nada más, pero en un futuro próximo - sin decir cómo – estarían empezando a actuar.

La autoridad de competencia de Austria ha estado trabajando durante una semana con nuestra queja. Allí, la capacidad de personal también es muy alta, por lo que tomará algún tiempo nos dijeron - sobre todo porque el tema es muy difícil de por sí.

 

Tecnologías de información y seguimiento son difíciles de comprender

En general entendimos de nuestras conversaciones con los abogados de las autoridades de competencia que el tema de las tecnologías de información y el seguimiento es difícil de comprender, en parte porque generalmente todavía hay una idea errónea de que sólo la dirección IP permite la referencia personal clara. Que esto no es así hemos expuesto con detalle en nuestra denuncia, por lo que el comportamiento de la Comisión de la UE es un escándalo y hay que temer lo peor de la preparación de la nueva redacción de la UE sobre la protección de datos.

Porque en última instancia, no es sólo acerca de la invasión de la privacidad, ya que la práctica de Google y de otros de seguimiento con la segmentación de comportamiento permite conclusiones de

 

  • la opinión política
  • convicción ideológica
  • el origen racial o étnico
  • afiliación sindical
  • salud
  • preferencias sexuales
  • los contactos personales y profesionales

 

sino también se trata de la traición de los secretos de negocios y oficiales, por lo tanto creemos que también aplican delitos en materia de espionaje y traición. Además, en nuestra opinión, se debe que aclarar el papel de las distintas autoridades y representantes de la política, sobre todo en el contexto

 

  • del comportamiento reciente del mercado de Google y sus futuras estrategias de negocio.
  • los hallazgos recientes del escándalo de espionaje PRISM/Tempora.
  • las decisiones de los funcionarios públicos en relación con la transferencia de las competencias nacionales hacia el nivel de la UE.

 

A pesar de que la ventaja del conocimiento (tecnológico) de Google es enorme, pero ¿por qué es - si uno no entiende algo muy claramente – ante el ejército de abogados entre los representantes políticos en el caso de duda, como suele existir en todas las salas de tribunal para cada delito menor, se usa la razonable presunción de experiencia de la vida real? ¿O la ley de Murphy, que es la base de muchos desarrollos tecnológicos? ¿O mejor aún, los dos juntos? Todo lo demás es una negligencia grave.

Como nos dimos cuenta de que los resultados de nuestro análisis son extremadamente graves en sus consecuencias económicas y políticas, informamos a los partidos del parlamento federal alemán, casi todas las autoridades de protección de datos del estado y la agencia federal de protección de datos. El resultado nos ha conmovido.

  

Aunque a parte del gran daño económico también la convivencia pacífica en un régimen fundamental de libertad y democracia se ve amenazada, sobre todo porque los datos adquiridos se utilizan según la experiencia en general

 

  • para la ejecución de los intereses políticos y económicos
  • para el espionaje industrial
  • para extorsionar a los representantes políticos y administradores de empresas
  • para la eliminación de una competencia efectiva y, por tanto, en detrimento de las empresas locales y los consumidores

 

parece que nadie esta interesado en enfrentar estas condiciones de injusticia.

¿Lobbyismo de clientela según el modelo de EE.UU. también ya existe en Europa?

Por el contrario, creemos que el sistema de lobbyismo de clientela según el modelo de EE.UU, donde se consiguen decisiones compatibles en la política y administración con algún tipo de contribuciones exorbitantes (honorarios de lobbyismo) incluso de manera abierta y sin rodeos, y que no es muy diferente al sistema de dinero de proteccion del crimen organizado, ahora también se ha introducido en Europa.

Así que la autoridad de protección de datos de Hamburgo que tomó la iniciativa y ha estado trabajando durante años con las prácticas de recolección de datos de Google, y un extraño podría tener la impresión de que esta autoridad realmente toma la política en serio, pero aprobó oficialmente una orden ficticia de procesamiento de datos entre Google y los operadores de sitios web para que Google puede transferir datos personales de usuarios al tercer país los Estados Unidos en el que esta información se introduce en la administración de EE.UU. y en la inteligencia de EE.UU. y todavía se esta haciendo.

Esta autoridad no respondió a varios correos electrónicos y cartas, y nos comentaron después de dos meses en una consulta telefónica que no llegaron correos electrónicos y cartas, y los correos electrónicos ni han llegado en la carpeta de spam. Cuando explicamos que en ese caso tenemos que informar a las autoridades policiales, ya que alguien tiene que haber impedido la entrega, llegaron un poco más tarde dos correos electrónicos desde dos puntos diferentes de esta autoridad que nuestras cartas sí habían llegado. ¿Cómo se puede explicar esto? ¿No es bastante vergonzoso que tiene que ser una empresa de la industria de la publicidad que proporciona análisis e información sobre el seguimiento de los usuarios que son relevantes para la protección de datos?

Además hemos ofrecido incluir nuestras tecnologías "limpias", en colaboración con las autoridades de protección de datos en una organización sin fines de lucro, donde la segmentación del comportamiento y otros métodos de seguimiento jurídicamente no conformes se excluyen. Nos dieron a entender que uno debe que permanecer neutral. Pero si la autoridad de protección de datos de Hamburgo en realidad quiere permanecer neutral, ¿por qué entonces se asegura activamente que Google puede transmitir los datos de los usuarios con un contrato de procesamiento de datos a los EE.UU.? El comportamiento de esta autoridad en la Causa Google parece como un boxeo de sombra, igual como el proceso de competencia de la Comisión de la Unión Europea.

Intereses de los consumidores y las empresas locales son más importantes

¿No se debería que tomar en cuenta los intereses de las empresas y de los consumidores locales, en lugar de los intereses de las corporaciones multinacionales y sus accionistas autorizados y beneficiarios cooperantes que utilizan la administración de EE.UU. y sus agencias de inteligencia y posteriormente también los servicios relacionados para sus intereses comerciales? Los políticos y el público, tanto en términos de prácticas así como los motivos y estrategias, son engañados y regularmente se presentan "terroristas" como motivo que – con tal que realmente existen - probablemente ni siquiera existieran sin los organismos de inteligencia y sus aliados y partidarios, esto completa la totalidad desde un punto negativo.

Estas y otras preguntas similares también emplean cada vez más a personas de pensamiento liberal y conservativo, como somos nosotros, por lo que un replanteamiento y acción debe tener lugar también en los organismos encargados de hacer cumplir la ley, incluso y especialmente cuando los titulares de altos cargos políticos se creen encima de la ley, o simplemente usan su tiempo para la optimización de sus ingresos y condiciones de vida.

En este sentido nos gustaría dar las gracias a numerosas referencias y notas de solidaridad que hemos recibido hasta ahora. Pedimos a aquellos por comprensión que esperen que nosotros vamos a demostrar más claramente el contexto histórico de causalidad entre las prácticas de recolección de datos y estrategias corporativas de Google asociados con los motivos de los hombres detrás y sus agentes en el gobierno de EE.UU. - por desgracia, esto está más allá de nuestra capacidad y poder. Por supuesto, también ya hemos oído después de 9 meses de intensa investigación que los servicios de Google Earth y Maps fueron fundados por una subsidiaria de la CIA y por esta razón hay una cercanía de Google con las agencias de inteligencia de Estados Unidos desde hace muchos años.
 
Pero de todo esto otros se tienen que ocupar, como la política y la justicia. Nosotros peleamos en una competencia sucia por la supervivencia, y ahora intentamos de entablar un proceso civil contra Google en el que se puede publicar un contexto general. Para esto necesitamos el apoyo de lo más posibles personas, incluyendo apoyo financiero, porque de lo contrario no podemos ganar esta batalla de David versus Goliat. Hoy ya no se puede obtener nada sólo con los argumentos correctos.


Los que informamos en los partidos de Alemania a excepción de los “izquierda” sobre los abusos y al parecer a nadie le importa aunque esto hubiera sido un tema electoral ideal, nos gustaría recordarlos un dicho oportuno del filósofo romano Agustín de Hipona:


Si de los gobiernos quitamos la justicia, ¿en qué se convierten sino en bandas de criminales a gran escala?

Esto también se aplica a los periodistas de los medios de comunicación. Nos dijeron que ya no existía la verdadera libertad de la prensa, así que todos bajan la frente  y sólo practican la cobertura PR aerodinámica. Deseamos a todos un poco más de valor, a pesar de la lucha diaria por la supervivencia, pero para la cual tenemos una gran comprensión.

Mr. WongFavoritenYiggDiggDel.icio.usSlashdotYahooGoogleTechnorati